Wie bewältigt man eine so große Verantwortung als Vermittler zwischen einem Meister und einem Zuhörer?
Ich denke, das wäre eine gute Frage. Eine Frage, die eine Sorge widerspiegelt, die ich während meiner gesamten Studienzeit hegte. Die Frage wirft ein Problem auf: das der Bewältigung einer immensen Verantwortung; sie stellt eine Voraussetzung auf: Es gibt tatsächlich eine „Verantwortung"; sie gibt uns einen Kontext: Es gibt eine Verbindung zwischen einem Meister, seinem Werk und dem Zuhörer; außerdem stellt sie uns selbst an einen Punkt des Problems: Vermittler zu sein, „Träger" dieser Botschaft, die von einem Meister zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte kodiert wurde. Eine gute Antwort hängt also davon ab, dass die einzelnen Komponenten dieser Frage verstanden und bewertet werden.
Die größte Herausforderung, der ich als Musikstudent begegnet bin, ist jedoch gerade das Verschweigen dieser Frage, die nicht von äußeren Kräften oder Dritten ausgeht, sondern ihren Ursprung in der Alltäglichkeit und Routine unserer musikalischen Praxis hat. Aus dieser Verborgenheit heraus konzentrieren sich unsere Bemühungen auf die klangliche Rekonstruktion eines schriftlichen Zeugnisses (die Partitur), die wir auf der Grundlage bibliographischer Quellen, Studientechniken, Traditionen und unseres eigenen musikalischen Geschmacks vornehmen. Aber auch die historisierende Interpretation und die Entwicklung der musikalischen Forschung sind nur eine Illusion von Treue, wenn sie sich nur darauf konzentrieren, Antworten auf die Fragen „Wie sollte dieses Stück klingen?" und „Wie funktioniert es/wie ist dieses Stück aufgebaut?" zu finden.
Ich hoffe, ich werde nicht missverstanden, da ich sehr gut verstehe, dass unsere Aufgabe als professionelle Musiker gerade darin besteht, das, was auf dem Papier steht, in Töne zu übersetzen. Doch die oben genannten Fragen begrenzen den Horizont des Verständnisses und der Bedeutung unserer musikalischen Tätigkeit in Zeit und Raum.
Die erste dieser Fragen bezieht sich letztlich auf die Ausführung des Werks, und ihre Antwort ist daher technisch und gibt somit einen Weg vor, wie vorzugehen ist. Ohne die künstlerische Arbeit, die die Vorbereitung einer musikalischen Darbietung darstellt, zu schmälern, fällt die Ausbildung des Interpreten, wenn wir sie im Lichte dieses Verständnisses der Frage betrachten, einem schmerzhaften Pragmatismus zum Opfer: Das Studium erhält einen funktionalen Charakter, nur das, was dazu beiträgt, Antworten auf die Frage zu geben, verdient Aufmerksamkeit. Dies wirkt sich sogar auf den Grad der Beschäftigung mit dem Thema aus, indem Parameter festgelegt werden, bei denen es nicht notwendig ist, weiter zu gehen. Es ist also nicht verwunderlich, dass unser Gebiet unter dieser Denkweise immer mehr von sogenannten „Spezialisten" bevölkert wird. Wissen um des Wissens willen, das universelle Wissen, die Idee der „Akademie", ist verloren gegangen.
In einer so hochentwickelten Welt wie der, die wir aufbauen, die von der Wissenschaft und ihren exakten Daten, ihrem technischen Wissen und dem Versprechen einer ständigen Überarbeitung beherrscht wird, vergisst man leicht, dass es trotzdem unser eigenes Verständnis ist, das die Welt mobilisiert. Es sind nicht die Daten selbst, sondern die Sublimierung einer Überlegung in eine Idee, die den Menschen bewegt. Wenn die Vorstellung der neuen Interpreten davon, was es heißt, Musik zu machen, aus der Frage „Wie sollte dieses Werk klingen?" erwächst, ist es nicht verwunderlich, dass ihre Handlungen der Suche nach einer Antwort entsprechen und dort enden, wo sie dieses Bedürfnis als befriedigt ansehen. Es würde genügen, die verschiedenen Lehrer an den Musikhochschulen zu befragen, sowohl diejenigen, die die grundlegenden Grundlagen der Musik unterrichten (Solfège, Theorie, Harmonie, Kontrapunkt, Analyse usw.) als auch die Forschungsfächer (Musikwissenschaft, Geschichte, Ästhetik usw.), und sie zu fragen, welches Interesse sie bei ihren Schülern wahrnehmen.
Die Wahrheit ist, dass die musikalische Ausbildung, wie so viele andere Aspekte des Lebens, zu einem „Mittel zum Zweck" und nicht zum Selbstzweck geworden ist und damit ihren Wert verloren hat. So ist es nicht verwunderlich, dass die Studenten nach den einfachen Fächern suchen, um die erforderlichen Punkte zu erhalten, oder dass man den typischen Satz hört: „Das ist es, was sie bei dem Probenspiel verlangen", was die Notwendigkeit zu vermeiden scheint, weiter zu gehen. Wie in jedem System hat jede Aktion Konsequenzen, und es ist unvermeidlich, dass auf lange Sicht beide Parteien – Lehrer und Schüler – aufeinander reagieren, was zu einer Verschlechterung der Bildung selbst führt und so ein System schafft, das eher einer Berufsausbildung als einer echten künstlerischen Ausbildung ähnelt, in dem die Schüler versuchen, ihr Studium so schnell wie möglich abzuschließen, um sich dem Arbeitsleben zu stellen, indem sie von vornherein eine Werteskala für die Zuweisung von Prioritäten bei der Zuweisung von Zeit und Mühe für jeden Inhalt oder Kurs festlegen. Eine solche Handlungsweise kann sich auf die Rückmeldungen der Lehrer auswirken und im Laufe der Zeit zu einer Abnutzung führen, so dass ein teuflischer, aber funktionierender Kreislauf entsteht, aus dem Generationen großer Musiktechniker hervorgehen, deren Erfolg im Berufsleben die derzeitige Vorgehensweise bestätigt und somit die Illusion aufrechterhält.
Die andere Frage „Wie funktioniert es / wie ist dieses Werk komponiert?" kann zwar eine spezifische Partitur in den Kontext gängiger Praktiken oder bestimmter ästhetischer Ensembles, ja sogar in das Universum eines Komponisten einordnen, hört aber nicht auf, nach einem spezifischen Werk zu fragen, isoliert von Kontexten und anderen Elementen. Darüber hinaus ist sie als Frage zeitlos und entpersonalisiert. Damit meine ich, dass nicht der Untersuchungsgegenstand selbst, sei es Beethovens „Eroica" oder Mozarts „C-Dur-Sonate", verstanden werden will, sondern das „Funktionieren" selbst als Infinitiv-Verb. Es macht also keinen Unterschied, ob es sich um ein Werk der Renaissance, ein neu geschriebenes zeitgenössisches Werk, das in zwei Wochen uraufgeführt wird, oder um die elektrischen Schaltkreise handelt, die diesen Computer zum Laufen bringen.
Aber nach diesem Umweg kommen wir wieder auf die Ausgangsfrage dieses Essays zurück: „Wie bewältigt man eine so große Verantwortung wie die, ein Vermittler zwischen einem Meister und einem Zuhörer zu sein?" Wie wir bereits gesehen haben, handelt es sich um eine Frage, die ein tiefgreifendes Problem beinhaltet, das eine strukturelle Überarbeitung der musikalischen Arbeit und der Ausbildung zukünftiger Musiker erfordert. Meiner Meinung nach verlangt diese Frage jedoch nicht in erster Linie nach einer prozeduralen Antwort, nach einer Art Stufenplan, und auch nicht nach einer Antwort, die die heutige Musikpraxis revolutionieren würde.
Dies scheint ein Widerspruch zu sein, ist es aber nicht. Heute hat die musikalische Praxis ein höheres technisches Niveau erreicht als je zuvor: Der Fortschritt in der zeitgenössischen Musik (nicht nur in unserer Zeit, sondern in der Zeit jedes Zyklus der Vergangenheit) hat eine beispiellose technische Entwicklung vorangetrieben, so dass Werke, die früher nur Virtuosen vorbehalten waren, heute zum Standardrepertoire eines jeden Studenten gehören; Die Entwicklung von Industrie und Technik hat uns die Möglichkeit gegeben, bessere und relativ leichter zugängliche Instrumente zu entwickeln, was zu einer Erweiterung des Klanghorizonts geführt hat; die musikalische Forschung und der Fortschritt der kritischen Ausgaben haben uns im Rahmen des Möglichen einem Verständnis des Klangideals der Vergangenheit näher gebracht, was uns heute erlaubt, den Praktiken der Vergangenheit treuer zu sein.
Andererseits kann die Ausarbeitung eines Plans mit einer Reihe von Maßnahmen, die in der Hoffnung ergriffen werden sollen, die gegenwärtige Situation zu ändern, zu einer unlösbaren Herausforderung werden, wenn wir uns, wie wir bereits gesehen haben, nicht einmal bewusst sind, dass ein Problem existiert. Was würde uns ein Plan bringen, der praktische Lösungen für ein Problem des philosophischen Verständnisses bietet? Würde es dadurch gelöst, wenn man die Studenten zwingt, mehr Fächer zu belegen und den Schwierigkeitsgrad bestimmter Kurse zu erhöhen?
Der Wandel ergibt sich also nicht aus den konkreten Maßnahmen, die wir ergreifen können, sondern aus dem Verständnis, das wir von der Realität haben, in die sie eingebettet sind. Wie Luis Heinecke Scott in seinem Buch Método de intelección estratégica (Strategische Intelligenz Methode) erklärt:
„Die Manifestationen des menschlichen Lebens sind ihrer Natur nach in einer materiellen und in einer immateriellen Dimension der Existenz verwirklicht. Die materielle Dimension entspricht philosophisch der Ordnung undurchdringlicher, umfassender Substanzen, die alle Arten von Formen aufnehmen können. Die immaterielle Dimension entspricht der nicht-materiellen Ordnung, die sich sowohl in der Empfindung oder dem Eindruck, den die Dinge durch die Sinne in der Seele hervorrufen, als auch im Denken oder der Fähigkeit, über eine Sache zu sprechen, um sich eine Meinung oder ein Urteil über sie zu bilden, verwirklicht. Im Bereich des Denkens wiederum unterscheidet man zwischen dem physischen Denken, das dem durch das Denken ausgelösten physischen Prozess entspricht, und dem metaphysischen Denken, das dem abstrakten Prozess des Denkens entspricht.
Ein umfassendes Verständnis der Wirklichkeit setzt also eine ausgewogene Betrachtung sowohl der materiellen als auch der immateriellen Dimension der menschlichen Existenz voraus. Darüber hinaus setzt eine angemessene Kenntnis und ein angemessenes Verständnis der menschlichen Realität eine sorgfältige und besondere Berücksichtigung der immateriellen Kategorien voraus, aus denen sie besteht. Der Prozess der Erkenntnis der Realität darf nicht auf eine bloße Betrachtung der Erscheinungsformen der physischen Dimension der Realität reduziert werden, und auch nicht auf eine verringerte Wertschätzung immaterieller Faktoren. Jede Veränderung im Prozess der Wahrnehmung der Realität führt zu einer verzerrten oder deformierten Kenntnis und einem deformierten Verständnis der Realität, was ihr ganzheitliches und organisches Verständnis einschränkt oder schlichtweg unmöglich macht.
Ebenso impliziert der Prozess der Erkenntnis der Realität ein ausgewogenes Verständnis aller Ordnungen, die die immaterielle Dimension der menschlichen Realität ausmachen. Dies setzt voraus, dass man den Prozess des physischen Denkens versteht, d. h. den organischen Prozess, den das menschliche Gehirn zu diesem Zweck entwickelt. Aber es reicht sicher nicht aus, die Elemente der Biologie und der Psychologie an sich zu definieren, um die gesamte menschliche Realität zu verstehen. Ein angemessenes Verständnis der menschlichen Realität erfordert eine gleichzeitige und spezifische Betrachtung der metaphysischen Ordnung, d. h. des Prozesses des abstrakten Denkens.
An dieser Stelle muss verstanden werden, dass Geist-Gehirn nicht Idee ist, da sich das Denken wesentlich von der sinnlichen Erkenntnis unterscheidet. Letztere wird durch die körperlichen Organe realisiert, während die Intelligenz ein anorganisches Vermögen ist, das die Dinge auf immaterielle Weise kennt.
Die Intelligenz hat also zweifellos organische Bedingungen, nämlich die Nerven und das Gehirn; aber Bedingungen sind keine Ursachen. Wenn das Gehirn oder das Nervenzentrum, aus dem das Enzephalon besteht, das physische Organ ist, das die organische Verarbeitung des Denkens ermöglicht, so ist festzustellen, dass es als der Mechanismus, der einen solchen Prozess ermöglicht, nicht dem abstrakten Produkt entspricht, das aus seinem Betrieb resultiert.
Konkret ist das Gehirn die notwendige materielle Voraussetzung für die Intelligenz, aber es ist nicht das Organ der Intelligenz, denn die Intelligenz erfasst Ideen, die immateriell sind und von keinem materiellen Organ erfasst werden können. Die Intelligenz selbst ist also anorganisch. Obwohl beides menschliche Erscheinungsformen sind, die sich gegenseitig bedingen und ergänzen, da das eine und das andere nicht unabhängig voneinander existieren können, sind sie in Wirklichkeit nicht dasselbe und haben unterschiedliche Funktionen.
Daher muss dem metaphysischen Denken besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden, denn es ist der entscheidende Faktor, der das Bewusstsein formt und das menschliche Verhalten steuert. Das metaphysische Denken nimmt eine zentrale Stellung im Prozess der Rationalisierung der Wirklichkeit ein und ist daher die Grundlage des kulturellen Phänomens. Tatsächlich ist das Verstehen die Fähigkeit, die sowohl die physischen als auch die metaphysischen Dimensionen des Menschen und seiner Realität integriert, rationalisiert und mit Vernunft und Sinn versieht. (...)
Obwohl die gesamte Wirklichkeit Gegenstand der menschlichen Erkenntnis ist, ist diese notwendigerweise in Bezug auf den menschlichen Akt, d. h. auf den Menschen als Ursache, partikularisiert. Wenn man bedenkt, dass man bei den menschlichen Handlungen zwischen den so genannten Fakten des Menschen (unwillkürliche Handlungen, die den menschlichen Reflexhandlungen entsprechen, an denen weder Verstand noch Wille beteiligt sind) und den Taten des Menschen (freiwillige Handlungen, die den menschlichen Handlungen entsprechen, an denen Verstand und Wille beteiligt sind) unterscheidet, richtet sich die Handlung der Intellektualität vor allem auf die letzteren, da in ihnen die Fähigkeiten des Verstandes und des Willens hauptsächlich beteiligt sind, d.h. Vernunft und Freiheit kommen ins transzendentale Spiel, Kategorien, die die Handlung erst richtig menschlich machen. Absichtliche menschliche Handlungen sind das Ergebnis eines reflektierenden Denkens oder einer sorgfältigen Betrachtung der Dinge. (...)
Das metaphysische Denken besitzt eine Struktur, die seine transzendentale Wirkung auf das menschliche Leben beweist und gleichzeitig wesentliche Ebenen der Erkenntnis der menschlichen Realität definiert. Nur ihre komplexe und umfassende Betrachtung ermöglicht eine substanzielle Annäherung an die Realität der Dinge. Das metaphysische Denken setzt sich ohne weiteres aus einer theologischen, einer philosophischen, einer ideologischen und einer formalpolitischen Dimension zusammen. (...)
Um kohärent und konsistent zu sein und ein höheres Wissen anzustreben, zu dem es von Natur aus neigt, erfordert der Prozess der Erkenntnis der Wirklichkeit also eine systematische, vollständige und integrierte Betrachtung aller Dimensionen des metaphysischen Denkens. Das theologische Wissen wird zur Grundlage des philosophischen Wissens, letzteres zur Grundlage des ideologischen Wissens und letzteres wiederum zur Ursache des politischen Wissens. Eine vollständige Kenntnis und ein vollständiges Verständnis des Politischen kann daher nur durch eine ausreichende Kenntnis und ein ausreichendes Verständnis der ideologischen, philosophischen und theologischen Aspekte, die es ausmachen, erreicht werden". (Scott, 2009)
Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass es das Verständnis, das wir von der Realität und den Begriffen des Guten und der Wahrheit haben, ist, das nach reiflicher Überlegung ein Werturteil festigt, das den Willen des Einzelnen zu formalen Handlungen ausrichtet. Auf diese Weise entsteht eine Kette von Prozessen, die vom Verstehen zum eigentlichen Handeln führt. Wenn wir also den Ursprung und die Beweggründe für die Handlungen einer bestimmten Gruppe analysieren wollen, müssen wir uns zunächst über ihr Glaubenssystem, ihre Denkweise, ihren Wertekodex usw. informieren.
Meiner Ansicht nach besteht das Problem des klassischen Musiksystems darin, dass die formalen Handlungen, die vorgenommen werden, nicht in ein größeres Verständnis auf einer höheren Gedankenebene integriert sind. Nach der Erklärung von Herrn Heinecke Scott gibt es keine Organizität zwischen der philosophischen, ideologischen und formal-politischen Dimension (konkrete Handlungen). Wie wir zu Beginn dieses Essays festgestellt haben, gibt es von dem Moment an, in dem die Reflexion auf die Fragen „Wie sollte dieses Werk klingen?" und „Wie funktioniert dieses Werk?" reduziert wird, automatisch keinen Raum mehr, in dem eine umfassendere Reflexion über Musik und unsere musikalischen Bemühungen entwickelt werden kann.
Die Lösung liegt dann vielleicht in der Wiederbelebung der musikalischen Reflexion an den Hochschulen. Dort, in der Ausbildungsstätte für künftige Musiker, müssen transzendente Fragen für die Zukunft der Musik behandelt werden. Fragen wie „Was ist Musik?", „Welche Rolle spielt die Kunst in unserer Gemeinschaft?", „Welche Bedeutung hat das Spielen von Musik aus vergangenen Epochen und welche Bedeutung hat sie für unsere Gegenwart und Zukunft?" und viele andere, müssen aus den isolierten Büros einiger weniger Denker in die Cafeterien, Höfe und Klassenzimmer einziehen. Musikalische Reflexion und Diskussion müssen das Markenzeichen der Musikhochschule der Zukunft sein.Nur so werden wir in der Lage sein, vollwertige Musiker und nicht nur Instrumentalisten hervorzubringen, um mit etwas Glück das Ruder aus den Händen jener „Kunstfunktionäre", Kulturmanager und Kunstvertreter zurückzuerobern, die sich ein größeres Gewicht angemaßt haben als die Künstler selbst und dieses System zu einem rücksichtslosen Geschäftsformat führen, das auf lange Sicht der Kunst, den Künstlern und dem Publikum schadet.
Bibliographie
Scott, L. H. (2009). Método de Inteligencia Estratégica. Relación Creencia, Cultura y Sociedad (Strategic Intelligence Method. Relationship Belief, Culture and Society). Santiago de Chile: INIE Editores.
Comments